Wikipedia‐ノート:編集方針 - Wikipedia

Wikipedia‐ノート:編集方針

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

このページは一度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/「58.188.216.74」氏による編集をご覧ください。

目次

[編集] 「編集スタイルについて」の章

「編集スタイルについて」の章をふたつに切りました。章を分けただけで内容を変えたわけではないので、「大きな変更」には当たらないと思いますが、一応ノートに記しておきます。219.35.138.30 2006年5月28日 (日) 14:26 (UTC)

[編集] 何が何でも情報は保存する事？

＞ですから、何が何でも、情報は保存するよう努めて下さい。

というのは英文では

＞So, whatever you do, try to preserve information. Reasons for removing bits of an article include（2006年5月26日 (金) 22:04の版）

ですから、「何が何でも」というのは誤解を招きかねいので、修正してみます。--miya 2006年5月29日 (月) 16:04 (UTC)　「何が何でも」は"whatever you do"の訳としては誤訳なので、譲歩節「何をするにせよ」に修正しておきました。--miya 2006年5月29日 (月) 16:21 (UTC)

良くなったと思います。 miya さん、有難うございます。 --Kanjy 2006年5月29日 (月) 19:05 (UTC)

英文の方には「できるだけ」がないので、「できるだけ」を削ってみました。219.35.138.30 2006年6月2日 (金) 13:54 (UTC)

履歴を見たのですが章の『情報を保存するよう努力する事』は以前は『できるだけ情報は保存する事』であり、上記のSo, whatever you do, try to preserve information.を受けていると思うのですが、その訳は『ですから、何をするにせよ、情報は保存するよう努めて下さい。』です。努めると努力するでは日本語のニュアンスが微妙に異なります。ですので章も『何をするにせよ、情報は保存するよう努めて下さい。』とした方がオリジナルを尊重している気がするのですが、どうでしょうか？--Naisi 2006年11月14日 (火) 12:33 (UTC)
変更しました。あと、検証可能性に関する事で忘れていたと思われる物を追加しておきました。--Naisi 2006年11月20日 (月) 17:02 (UTC)

[編集] 改定案

改定案を作ってみました。Wikipedia:編集方針/改定案061120にあります。--N.C 2006年11月20日 (月) 12:24 (UTC)

一応見ましたが違いが分かりませんでした。違いを書いてもらえるとありがたいです。--Naisi 2006年11月20日 (月) 17:03 (UTC)

外部リンクに関する要素を追加しています。--N.C 2006年11月21日 (火) 02:12 (UTC)

リンクを張るのに先方の許可が必要である、「ディープリンク禁止」の場合にはトップページにリンクを張る、の根拠を教えていただけないでしょうか。フレーム内表示のように、さも自分のコンテンツであるかのように先方のサイトを表示させるような場合を除けば、リンクを張ることで先方の権利を侵害することはないのですが（リンクなんてただの住所表示ですし）。これについては過去にも議論があり、「勝手にリンク張っても問題ないよね」ということでまとまっています（project_talk:ニュースサイトの過去ログとか）。--hashikure 2006年11月21日 (火) 03:09 (UTC)

リンク要許可が明記されている場合のみ許可を求めるようにしていますが・・・--N.C 2006年11月21日 (火) 05:24 (UTC)}}

ですから、そもそもその「許可」なるものが不要だという話です。以下、例え話です。
  • 「公開されている」住所を教えるときに、先方の了解は必要ですか？必要ないですよね？ ← リンク要許可に対して
  • 「日本国東京都千代田区X-X」という住所が必要なときに、「日本国」だけ教える人がいますか？何の役にも立ちません。 ← ディープリンク禁止に対して
そのアドレスが公開されてないのであれば話は別ですが、WWW上に存在する以上、非公開のアドレスというものは存在しません。--hashikure 2006年11月21日 (火) 06:22 (UTC)

[編集] 「楽しんで下さい」の拡大解釈による悪戯の防止

最近、「楽しんで下さい」を楯に、イタズラが散見されます。草取りで苦労されている方も複数名見かけました。最低限、Wikipedia:検証可能性を求め、初心者の書き方が稚拙なのは許容するにせよ、せめてその情報や意見がどこから来たのかという情報源は、はっきりさせておきたい。いかがでしょうか？--Album 2006年11月28日 (火) 13:29 (UTC)

Wikipediaにおけるすべての記事で情報源が特定できるとは限らない。たとえば湯浅弘一では彼の講義、エピソードなどが紹介されているが、これは湯浅氏の講義における発言などによって明らかにされているものが多い。情報源はまさに「湯浅氏の口」なのである。こういうケースもあるので、必ずしも情報源が示せるということではない。--131.113.228.206 2006年11月29日 (水) 04:20 (UTC)
それは大変な問題です。Wikipedia:存命人物の伝記をお読み下さい。もし貴殿がウィキペディアをそのようなものだとお考えならば、なおのことWikipedia:検証可能性を追記しなければならなくなります。
湯浅弘一氏のプライベートまで出典の無いまま明かされており、ウィキペディアではそのような記載は「即、削除」の対象となります。Wikipedia:存命人物の伝記は大変強力なもので、この遵守の為ならば、3RRの投稿ブロック対象からも外されるのです。何度復活させても、何度でもRevertをかけて消さなければならない、ということです。--Album 2006年11月29日 (水) 06:22 (UTC)
Albumよ、湯浅弘一氏の記事くらいで「大変な問題だ」などと馬鹿みたいに大げさに言っているが、これくらいの記述のあるページなら山ほどあるぞ。全部revertしてみろってんだよ。そんなのできるわけないに決まってるわ。--219.125.91.28 2006年11月30日 (木) 17:06 (UTC)
少なくとも、貴殿の投稿履歴は監視態勢にあります。いつ、どこで、何をしたのかは、すべての参加者にオープンです。Album 2006年11月30日 (木) 22:38 (UTC)
Wikipedia:存命人物の伝記に基づき、該当項目の問題部分を削除いたしました。--Album 2006年11月29日 (水) 06:27 (UTC)
以上のような誤解も発生していますので、Revertさせていただきました。他に他項目で「男はバカな生き物」という記述が見られたことも念頭にございます。確かにそういう面もあるかもしれませんが、出典なしに百科事典に書く事ではない、ということです。「楽しんで下さい」にも限度があることが明記される必要があります。--Album 2006年11月29日 (水) 08:08 (UTC)

[編集] 編集方針の変更について

編集方針の編集が続いていますが、本文の一番上のタグに『必要に応じて編集することは可能ですが、その変更はコミュニティーの合意を反映している必要があります。』とあるとおり、合意を形成して下さい。「除去しない」と「保存する」は意味が違います。単純に翻訳の問題でもないし、日本語版を英語版にそろえるという方針もありません。「合意」だけが求められています。私は「読みやすく」という理由の変更に合意しません。明らかに意味が違っているからです。したがってリバートいたします。この下に、「読みやすくした」という文を提示して、合意を形成して下しさい。再度書きますが「除去しない」と「保存する」は意味が違います。「除去」については、Wikipedia:検証可能性を参照して下さいますようお願い申し上げます。（例：Wikipedia:検証可能性「出典のない記述は除去されても文句は言えません」--Album 2007年2月23日 (金) 08:41 (UTC)

もう少しよくこの「編集方針」を読んでいただけますか。『必要に応じて編集することは可能ですが、その変更はコミュニティーの合意を反映している必要があります。大きな変更を加える場合は、ノートページで提案してください。』となっています。大きな変更は全く行っていません。「どの程度大胆に編集するかという点についても、編集スタイルに違いがあります。一般に、多くの人がページの編集は大胆にするべきと考えています。事実上、何か変更する前には必ず前の著者に相談する必要があると考えている人はおりませんし、そう考えているとしたら、執筆や推敲は遅々として進まないでしょう。反対に、とにかく、遠回しな言い方はすべきではなく、何か問題を見つけたらどのように編集するか話し合うよりも、単に直接ページを編集するほうがよいと考えている人もいます。この観点では、議論というのは最後の手段です。より中間の考え方として、議論は議論として尊重するが、同時に、早めに微修正をすることで議論の応酬を避けることができるというものもあります。この観点は、抜本的な編集をするべきか否かは時と場合によるというものであり、十分に合理的だと思われます。繰り返しになりますが、ウィキペディアではこれらの姿勢すべてを受け入れています。」「除去する代わりにできることには次のようなことがあります:内容を保ったまま、言い換える」「 よく考えた結果、ページを書き直したり、大幅に変更する必要があると思ったなら、そのようにして下さい。」「非常に大胆に編集すると決めたにせよ、最初にノートページで質問すると決めたにせよ、ウィキペディアは議論場ではないということを心に留めておいて下さい。」したがってリバートいたします。「除去しない」と「保存する」は私はここでは同じ意味に捉えていますが、Albumさんが違うとおっしゃられるのならこの部分は戻しましょう。--ロリ 2007年2月23日 (金) 16:32 (UTC)

[編集] 過剰な内容は積極的に除去すべきか

この節の議論はWikipedia:コメント依頼/過剰な内容は積極的に除去すべきかへ分割しました。--Cave cattum 2007年8月23日 (木) 14:37 (UTC)

[編集] 本文の修正提案

現在のWikipedia:編集方針本文の下記の点に関して、修正を提案します。

  1. 完璧でなくてもよいのです。編集を楽しんでください。→「完璧でなくてもよいのです」
  2. ですから、Wikipedia:検証可能性に基づいているならば、草稿を投稿することも、できる限り奨励するべきです。→除去
  3. 反対に、とにかく、遠回しな言い方はすべきではなく→「それどころか、とにかく、遠回しな言い方はすべきではなく」
（1）「編集を楽しんでください」というタイトルは、節で説明されている内容から乖離しており、不適切と思います。また、翻訳当時の英語版には「編集を楽しんでください」という文があったのかもしれませんが、英語版の現在の版にはありません。
（2）これはおかしい。たとえ検証可能性を満たしているとしてもプライバシー侵害などは許されません。
（3）「反対に」は誤訳です。

反対がなければ一週間後に修正したいと思います。--Cave cattum 2007年8月22日 (水) 13:14 (UTC)

便宜上、ご提案内容に番号を振らせて頂きました。まず（1）についてはこちらでも何やら問題視されておられるようですが、この記述は「Wikipedia:編集方針」が比較的「初心者の編集者を想定して書かれているものである」が為に書かれているという認識でおります。Wikipediaへ携わるに当たって、「使命感」や「義務感」に基づいて活動されている利用者の方もおられるかも知れませんが、私のように「楽しんで」参加している利用者も多数おられるでしょうし、それは「使命感」・「義務感」を置く方々も含め、多くの利用者に共通する根本理念ではないでしょうか？無理に見出しに置く必要は無いのかもしれませんが、見出しとして置くことにも、特に違和感や不適切と感じることはありません。
次に（2）ですが、（1）でも申しました通り「Wikipedia:編集方針」は中立的な観点、検証可能性、独自研究は載せないの三指針に基づく「基本的な」編集方針という認識でございます。つまり「細則」については各種方針文書へ目を通して頂くことを原則としているのではないでしょうか？それでも尚、検証可能な記述であればプライバシーを侵害して良い・著作権侵害は妥当である、などとするのは「曲解」でございましょうし、Wikipediaは曲解を望んではおりません。従いまして、必要であればプライバシー等々について「加筆」するのであれば良いのでしょうが、「除去」する理由が今一つ測りかねます。
最後に（3）ですが、これは全面的に賛成でございます。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年8月23日 (木) 05:56 (UTC)
（1・3賛成、2反対）2については、除去ではなく、プライバシー侵害等の例外事項を加筆するべきだと思います。--Game-M 2007年8月23日 (木) 12:18 (UTC)
同じく2には反対です。検証可能性の方針には、ちゃんと「存命人物」への言及があります。存命中の人物に関する記事あるいは情報の場合、情報源が明示されていない情報は直ちに除去してください。存命人物の伝記 (en:Wikipedia:Biographies of living persons)も参照してください。・・・ですから、「検証可能性の方針に基づく」、とはすなわちプライバシーにも配慮する、ということです。--Album 2007年8月24日 (金) 11:49 (UTC)

[編集] 「検証可能性に基づいているならば」について

Wikipedia:検証可能性を満たし、さらにはWikipedia:存命人物の伝記に反しない情報であっても、ウィキペディアが受け入れられない情報はあります。例えば犯罪歴がそうです。このことはWikipedia:削除の方針で定められています。

また上記でプライバシー侵害は一つの例示です。他にも、検証可能であってもウィキペディアが受け入れられない事柄はたくさんあります。他ならぬWikipedia:検証可能性に、「ある事柄が単に「検証可能」だからといって、それをウィキペディアに書いてよいとは限りません」とはっきり書いてあります。よって、「Wikipedia:検証可能性に基づいているならば、草稿を投稿することも、できる限り奨励するべきです。」なる記述は、完全に誤りです。

「ウィキペディアの基本方針とガイドラインに反しないものであるならば、不完全な記事を投稿することも奨励されます。」という記述であれば正確です。そして、このことは直前の段落にそっくりそのまま書いてあります。よって繰り返す必要はありません。--Cave cattum 2007年8月24日 (金) 13:41 (UTC)

（2）について、長文になりますがもう少しコメントさせて頂きます。完璧でなくても～云々の節に書かれているのは、特に新規参入者を意図し、歓迎も兼ねて書かれたWikipediaの特性といったものを説明する一連の文章ではないのでしょうか？どうもCave cattumさんの論旨では、（2）の一文（もしくは節全体かも知れませんが・・）を取り挙げて『これは「スタブの正当化」や「検証可能性のみを推奨している」ものであり、明らかな誤りであり、新規参入者へ誤解を招くものでもあり、除去すべきである』と、このように申されている印象があります（あくまで私一人の印象として・・）。おそらく（2）の部分で一度段落が切れている為に、少々誤解を招きかねない文になっているのかもしれませんが、続けて読めば解り良いもので、一連の文章では「検証可能性」に始まり「中立的な観点」へと繋げ、「秀逸な記事への成長」と「削除の可能性（＋若干の批判）」を説明した文章となっています。尚且つ、「検証可能性」と「中立的な観点」を文章に組み込むことで両方針への手引きとしている様にも感じます（独自研究は？）。そして、ご指摘にあるような投稿がされた場合には、コミュニティが削除等を行うことは「前提」として説明、つまり、これらの文章をある程度要約した末に、ご指摘されているような矛盾が発生しているのではないでしょうか？
私からの提案としては、現状のままでも『できる限り奨励』と「できる限り」で矛盾を頑張って防ごうとしている様が読み取れますが、ここへ「また、著作権に触れる記述を誰かが削除するかも・・」や「個人名等のプライバシーへの配慮を忘れてはなりませぬ・・」といった文章を加える、或いは「ウィキペディアのルールは複雑です」のような節を別に立てて他の方針やガイドラインへの手引きを用意しておく、といった変更でいかがでしょうか？尚、一応本文の方へ{{SeeTalk}}を貼っておきました。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年8月24日 (金) 15:51 (UTC)
（補足）履歴を見ますと、当初は「ですから、草稿を投稿～」と、検証可能性は組まれておらず、曲解対策として組み込まれたもののようです。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年8月24日 (金) 16:27 (UTC)
（1）内容から乖離しているようには思わない。記事が成長する過程を楽しんでほしいという意図が解説から容易に読み取れるし、自分もこの表現に共感を覚える。
（2）ここはWikipediaである前に公のWeb上であり、いくつもの異なる思想が平行して存在するのが当たり前だと思う。異なる思想の全てが彼らなりの善意であり、それごとに別々の方針が存在することは全く構わないと思う。むしろ、自分と異なる考えを持つ人が実在することを理解できない人や、統一見解にやたら必死に固執する人、相手より自分の考えが正しいと思い込む変な人が編集合戦みたいな揉め事を起こすのだと思う。それに方針に記載されていることを根拠に記述することに対して、記載されていないことを根拠に消そうとするのであれば、理論や手法において全く同じレベルの争いであり、双方とも自分では何も考えていないということになる。方針に対して自身の観点を依存しすぎることは思考停止を招き、そういった人は公のWeb上であることも忘れて方針を大義名分とした争いを繰り返すだろう。自身の理想や理論武装のために一方の方針を消したとしても、争いを減らす効果は無いと思う。--Route78 2007年8月27日 (月) 05:49 (UTC)
何をおっしゃりたいのかよくわからないのですが、仮に「ウィキペディアにおいて執筆者ごとに異なる方針が存在しても構わない」とお考えなのでしたら、とんでもない間違いであると申し上げておきます。ウィキペディアにおいては、著作権、検証可能性、名誉毀損、独自研究の禁止などに関してそれぞれ唯一の公式方針が存在し、その公式方針を受け入れる人だけが参加を認められます。唯一の公式方針を受け入れずに「自分の考えは別だ」と主張する人は、投稿ブロックの方針に基づき排除されます。
従って、公式方針とは極めて重いものであり、利用者の皆さん全員に対して「みんなこれを守れ、守れなければウィキペディアから出て行け」と強制する種類のものです。無くて済むなら強制ルールなど無い方が良く、シンプルで済むならシンプルな方が良いのです。ですので余計な記述は除去すべきだと申し上げています。--Cave cattum 2007年8月27日 (月) 14:52 (UTC)

本文を「Wikipedia:著作権、Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないをはじめとするウィキペディアの基本方針とガイドラインに反しないものであるならば」という正確な形に修正しました。--Cave cattum 2007年8月28日 (火) 13:23 (UTC)

あなたが自分で宣言した１週間の期限はまだのはずだけど、なんで宣言を覆したんですか？　反対が無いという前提が崩れたからか？　あと、あなたの『誤り』『余計な』という主張には不審な点があり、少なくとも自分は全く納得していないわけだが。まぁ別に記述の内容にとやかく言うつもりはないけど、ただ、あなたのとった行動は信頼に全く値しないな。--Route78 2007年8月28日 (火) 14:01 (UTC)
上では「反対がなければ一週間後に除去する」と宣言しましたが、反対があったので除去は断念しました。--Cave cattum 2007年8月28日 (火) 14:18 (UTC)
先のCave cattumさんの編集でも、全体としては特に意味合いが変わってしまうといった様な部分も無く、問題も無いのでしょうが、やはり「草稿を投稿」の部分は必要であると考えますので、その部分の復帰・並びに文法を修正してみました。これですと、より意味合いが通りやすくなった気が致しますが如何でしょうか？あとリンクの順番等に違和感があった為、修正行ってみました。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年8月28日 (火) 16:16 (UTC)
現在の版では「不完全な記事を投稿することも歓迎されています。」「草稿を投稿することも、できる限り奨励するべきです。」と同じことが2回書かれていますのでどちらか片方は不要です。あと申し訳ありませんが「これはウィキペディアの仕組みの利点の一つが（中略）向上させることができる為です。」は日本語として間違っています。--Cave cattum 2007年8月29日 (水) 09:48 (UTC)

（戻します）やはり間違ってます・・よね。本文を極力残しつつ編集を行いましたので、ご同意頂ければ然るべき形に修正させて頂こうと思います（当面は御容赦を・・）。で、2回書かれている為に片方は不要であるというご指摘ですが、繰り返し書くことで当該部分を強調（反復表現、でしょうか）しているとは見えませんでしょうか？尚且つ、「歓迎されています」に続け「奨励するべきです」と表現が変わることで、しつこく感じたり、可読性を損なうといった事にもなっていないと感じます。何度も申し上げる様で恐縮ですが、当節の記述は一連の文章、つまり「説明文」でございます。説明文である以上、極力簡潔にすべきとのご意見は（全く同意しない訳ではありませんが）誤認識でございましょう。説明は確かに簡潔にされるべきです。しかし簡潔にし過ぎますと意味が伝わりにくくもなってしまいます。時には冗長になる部分や、同内容の繰り返しとなる部分なども、丁寧に、誤解の無いよう、万人に理解できる形で説明する際には、ある程度必要なことと考えております。当節の意図が『（特に初心者の方は）投稿を恐れないで下さい、最初から完璧である必要はないのです』といったものであることはご理解頂けていることと思いますが、初めてWikipediaを訪れる方々への配慮もご検討頂ければと思います。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年8月29日 (水) 11:01 (UTC)

『ウィキペディアに完璧な記事を投稿することは、素晴らしいことです。一方で、ウィキペディアの仕組みには、不完全な記事を、共同編集作業を通じて磨き抜かれた記事へと向上させることができるという利点があります。このことは、同様の最終作品を生み出す他の方法に対して、我々の方法が勝っている点でもあります。ですから、中立的な観点、検証可能性、独自研究は載せないの記事における三方針、並びに著作権など、ウィキペディアの基本方針とガイドラインに反しないものであるならば、草稿を投稿することを歓迎し、できる限り奨励するべきです。』ではどうでしょうか。理由を頭の方へ持ってきて文節を１つにまとめることで、繰り返しだと指摘されている記述も１回で済みますし、理由の説明を最初に行うことで初めて読む方にも理解しやすく、投稿を恐れる必要はないという主張も伝わり、簡潔丁寧な印象も与えられると思います。みんなでこの辺りで妥協してはどうでしょうか。--Route78 2007年8月29日 (水) 11:25 (UTC)一部内容追記--Route78 2007年8月29日 (水) 11:33 (UTC)
できれば単なる「草稿」ではなく「スタブ」へのリンクが入った方がいいでしょう。他はそれで結構です。--Cave cattum 2007年8月29日 (水) 11:56 (UTC)
私もRoute78さんのご提案に同意します。ただ、この場合ですと『～に反しないものであるならば、不完全な記事を投稿することも歓迎されます。』もしくは『歓迎されるべきです。』の方が、綺麗（？）かもしれませんね。勿論、「不完全な記事」のようにしておくことにも賛同します。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年8月29日 (水) 12:03 (UTC)（追記）無論、ご提案のままでも賛成でございます。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年8月29日 (水) 12:10 (UTC)
僭越ながら代表して編集させていただきましたのでご確認ください。--Route78 2007年8月29日 (水) 12:14 (UTC)

[編集] 「編集を楽しんでください。」について

上にも書いていますがウィキペディアにおける公式方針とは、利用者の皆さん全員に対して「みんなこれを守れ、守れなければウィキペディアから出て行け」と強制するためのものです。どんなふうに編集を楽しむかは個々人の全くの自由です。それを強制ルールとして「編集を楽しんでください。」などとは、大きなお世話もいいところです。例えばコミュニティ・ポータルのようなところで、「楽しくやっていきましょう」と呼びかけるのは実に結構なことです。ですが「編集を楽しんでください。」などという公式方針はいりません。--Cave cattum 2007年8月27日 (月) 14:52 (UTC)

少なくとも自分は強制されてここに来たわけでもなければ強制されて記事を執筆しているわけでもない。方針の内容を理解し納得した上で自発的に記述している。方針とはその名の通り方向を指し示す道しるべであり、良い記事を書くためのアドバイスだと考えている。強制され押し付けられていると考えているなら、それはあなた個人の被害妄想だ。あなた自身があなたの観点で方針を読み取り解釈するのは構わないが、それを絶対と信じ込みその解釈を他の人に押し付けようとするのは個人的には極めて迷惑に感じる。方針に背いているわけでもない人間に対して方針を押し付けようとするのはそれこそ大きなお世話の一言に尽きる。『罪を犯してないならカメラで監視されても構わないだろ』と言っているのと同じ事だ。確かにWikipediaは監視状態であるかもしれないけど、自分は押し付けられてその監視下に入り方針に従っているわけではなく自ら方針に沿って行動している。楽しんでくださいと公式的に呼びかけられることについても個人的には共感できるものであるから、この見出しは残して良いと思う。
なぜWikipediaの方針が箇条書きではなく、理由を丁寧に解説しているのかと言えば、執筆者に納得してもらい理解と同意を得るためであり、はなから強制することに重きを置いた記述ではないと考えている。故に解説は詳しい方が良く、シンプルさに拘らなくても良いと思う。参加者にできることから始めてもらいという意味で、草稿を投稿することもできる限り奨励するべきというのはその通りだと思うので、この記述は残すべきだと思う。
あと、Wikipedia:検証可能性に『ある事柄が単に「検証可能」だからといって、それをウィキペディアに書いてよいとは限りません』と明記してあるんだったら、それを含めて『Wikipedia:検証可能性に基づいているならば、草稿を投稿することも、できる限り奨励するべきです』という記述で正確だと思うんだけど。なんでわざわざ自分の都合の悪い部分だけ曲解するの？
もうひとつ、あなたは方針は唯一と考えているようだが、それぞれの方針は全て別々の観点から書かれており、お互いに干渉しない方針もあれば、最大限配慮しても対立してしまう方針もある。今回の論点のように編集方針と他の方針がぶつかることもあるし、保護の方針は誰でも自由に編集できるという基本精神とぶつかるし、方針を根拠として論争を起こし自分の意見を押し通そうとするのであればウィキケットと真っ向からぶつかる。私はこれらの方針が平行して存在し対立するのは構わないと思う。方針を無視して良いとは思わないが、方針はあくまで最低限の指針であり、方針さえ貫けは自分は何も考えずどんな努力も我慢もしなくて良いと考えるのはとんでもない間違いだと思う。方針はもともと完全ではなくこれからも完全にはならないので、今回の論点のように対立する局面では都合の悪い意見に圧力をかけるのではなく、方針を信条とする人間の側にも不完全さを我慢する覚悟が必要だと考える。自分の気に入らない記述があったり気に入った記述を消されることが我慢できないなら誰もが自由に参加できるWikipediaは間違いなく成功しないと自分は思う。もちろん自分も争ってまで自分の意見を通そうとは思わない。周囲の人間を巻き込んだ争いなどテロリズムと変わらんからな。--Route78 2007年8月28日 (火) 07:50 (UTC)追記--Route78 2007年8月28日 (火) 08:05 (UTC)
おっしゃる意味がよくわからないのですが、要約すれば次の通りでしょうか?
  • ウィキペディアにおける「公式な基本方針」とは、アドバイスに過ぎないので、従っても良いし、従わなくても自由である。
  • アドバイスに過ぎないのだから、自分が必要だと考えれば、何を書いても良い。
  • 他の人がそれを不要だと考えるのは、間違いだ。
  • 従って、「編集を楽しんでください。」と書くべきだ。
ところで、方針さえ貫けは自分は何も考えずどんな努力も我慢もしなくて良いと考えるのはとんでもない間違いだと私も思いますが、このようなことは誰がいつどこでおっしゃったのでしょうか？--Cave cattum 2007年8月28日 (火) 13:52 (UTC)
私の意見のほうももう一度書いておきましょう。
  • 編集を楽しむといったことは利用者個々人の全くの自由である。
  • 個人の自由に属することを、公式方針として、利用者全員の皆さんに対して押し付けるべきではない（個人の自由に属することを押し付けられるのは個人的には極めて迷惑に感じます。公式方針でないところで呼びかけるのは実に結構なことなのですが）。
  • 従って、「編集を楽しんでください。」という記述は公式方針からは除去すべきである。
「公式方針とはアドバイスに過ぎないのであって押し付けてなんかいない。おまえの被害妄想だ。だから我慢して聞け」というのがこれに対する反論でしたね？--Cave cattum 2007年8月29日 (水) 11:27 (UTC)
自分はあなたの考えの押し付けが迷惑であり、あなたの思想には全く興味無いので無視しても問題ないと思っているが、自分のために熱心に意見を語ってくれる方に対して礼も言わないのは失礼にあたるのだろう。なのでまずは礼を言わせてもらう。この度はご意見を賜り、感謝致しております。
その他の部分で、『方針さえ貫けは～』の部分について、大筋で共通の認識があると取れなくもないので、それ以上は他人の思想に口を挟むつもりもない。ただ自分はここが収容所のように規律に支配されているとは考えていない。規律は時として人の理性を奪うことを知っている。多くの人間が参加するプロジェクトにおいてはそれは大きな障害になると考えている。だから規律よりも方針の根幹にある共通の目的を理解してもらえるような活動が理想だと考えているが、その理想を他人に押し付けるつもりはない。『編集を楽しんでください』が押し付けだとはどうしても認識できないが、それが共通の目的に対して全く寄与せず障害にしかならないという理由があるのなら消しても構わないだろう。--Route78 2007年8月29日 (水) 12:51 (UTC)
憚りながら、一応上がまとまりましたので、こちらについての私の意見もまとめておきます。
  1. 「編集を楽しむ」とはWikipediaの根本理念であり推奨されているものである。
  2. 「Wikipedia:編集方針」は初心者の歓迎も兼ねて書かれた説明文である為、無視して良いものではないが、押し付けられるものでもない。あくまで同意するものである（これは全ての方針文書に当てはまるものでもある）。
  3. 即ち、除去とするには論拠に乏しい少々強引である。
（1）についての根拠として「編集方針」以外の方針文書で「楽しむ」という記述を見かけた記憶があるものの、ざっと探しました結果、見つけることができませんでした。確かウィキケットや合意形成といった行動のルール関連の文書（草案含む）に『（利用者間の苦い論争の果てに・・？）楽しかったはずの編集活動が・・』のように記述されていたと思います（既に削除されたのでしょうか・・）。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年8月29日 (水) 13:19 (UTC)一部修正致しました。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年8月31日 (金) 13:50 (UTC)
「編集を楽しむ」とはWikipediaの根本理念であり推奨されているものである
Wikipedia:五本の柱などを確認しましたがそんな根本理念は存在しません。
何度も言いますが、編集を楽しむこと、楽しくやっていきましょうと呼びかけること自体は大いに大いに結構なことです。どうぞ、Wikipedia:ウィキペディアに参加する、Wikipedia:記事を執筆する、Wikipedia:素晴らしい記事を書くにはなどで、そう呼びかけてください。
「Wikipedia:編集方針」は初心者の歓迎も兼ねて書かれた説明文である
「Wikipedia:編集方針は初心者の歓迎も兼ねて書かれた説明文である」などとは本文のどこにも書いてありません。Wikipedia:編集方針は、「掲載する記事は完璧でなくてもよい」「記事は議論なしで書き換えてもよい」「以前の執筆者が書いた情報は保存する」という「編集方針」が書かれている文書です。そうとしか解釈できません。
百科事典の編集においては、「完璧に近い記事のみ掲載する」「書き換えは議論してから決める」「以前の執筆者が書いた情報は削除する」という編集方針をとることもありえます。実際、ブリタニカ百科事典や、百科事典ではありませんがオーマイニュースなどはこうした編集方針をとっていると想像されます。ウィキペディアでも、こうした編集方針をとることは技術的には可能です。
ですが、ウィキペディアではこうした編集方針はとりませんとこの文書は言っています。例えば、数人が集まってウィキプロジェクトを作り、「今後我々の分野では『完璧に近い記事のみ掲載する』『書き換えは議論してから決める』『以前の執筆者が書いた情報は削除する』という編集方針を採用することで合意しました」などと宣言したとしても、そんな合意は無効だということです。
無視して良いものではないが、押し付けられるものでもない。あくまで同意するものである
Wikipedia:編集方針は、冒頭部分で、「すべての利用者が従うべきだと考えられています」とはっきりと宣言しています。一方、何かを楽しむことは個人の全くの自由です。誰かに言われて従って行うことではないのです。
「従えとは言っていない。アドバイスしているだけだ」というのであれば、なぜアドバイスをわざわざWikipedia:編集方針に書かねばならないのでしょうか？Wikipedia:ウィキペディアに参加する、Wikipedia:記事を執筆する、Wikipedia:素晴らしい記事を書くにはなどで呼びかければ大いに好ましいのではないのでしょうか？私はもう書きました。--Cave cattum 2007年8月31日 (金) 10:31 (UTC)
一先ず、お疲れ様でした。上記も含め、以下、私の肥大解釈と取って頂いても結構でございますが、一応お返事を書いておきます。
『Wikipedia:五本の柱などを確認しましたがそんな根本理念は存在しません』
確かに「Wikipediaの根本理念は楽しむことである」などとは、どこにも書いてありません。ですが、Wikipedia:五本の柱には「確固としたルールはありません」の直後（括弧の後ですが）に『良い編集で満足を得るためにも、項目の編集や移動は大胆に行ってください』とあります。この『満足』とは何を指すものでしょうか？私はこれを「充足感」＝「楽しみ」と解釈します。Wikipediaでの執筆作業は、仕事でしょうか？参加者全員に課せられた義務でしょうか？一方、全くのボランティア・・なのでしょうが、つまり完全なる「善意のみ」に基づいての活動でしょうか？ある種の自己満足は皆無でしょうか？上記（1）に示した私の意見を噛み砕きますと、『「編集を楽しむ」とは、Wikipediaに参加するに当たっての動機として、利用者の全て（では無いのかもしれませんが）に共通するものであり、一個人ではなく多くの利用者によって形作られるWikipediaの特性として自然的に根本理念として存在しているものであり、Wikipediaが拒む理由は無く、各種方針文書やガイドライン等々の文脈から察するに、むしろ推奨しているものでもある』となります。
『「Wikipedia:編集方針」は初心者の歓迎も兼ねて書かれた説明文である』
Cave cattumさんが上記で解説して下さった通りのことを初心者の歓迎も兼ねて説明した文書と認識しています。
『「すべての利用者が従うべきだと考えられています」とはっきりと宣言しています』
再度、誤解を招くかも知れませんが、Wikipediaの方針文書は、特に法律関係や投稿ブロックなど、特別な権限を行使する際の手引きを除き、いわゆる「強制力」を持つものではないと考えます。更に言えば「Wikipedia:中立的な観点」すらも強制されるものでは無いと考えています。先に申し上げた通り、これらの方針文書は『同意』が求められるものであり、私も同意して執筆作業を行っております。そして、同意されない利用者には他の利用者から同意が促されるものです（結果、記述が除去されたり、記事が削除されたり、ブロックを受けたり・・）。公式方針とは、ガイドラインと比較して「議論の余地が無いもの」により近い文書であることを示すものではないのでしょうか？そういった意味では「従う」という表現も妥当なのですが、「従属（隷属）」とは別物と考えます。
『強制ルールとして「編集を楽しんでください」と書く必要性は無い。他のガイドライン等へ記載すべきである（要約しました）』
おそらく論点はここなのでしょうか。『強制ルール』と取ることも間違いではないのでしょうが、仮に強制ルールとして「楽しんで下さい」と記載したところで、その意図が伝わりさえすれば、自由云々を妨げるものとはならないのではないでしょうか？もっとも、『強制ルール』である以上、幾ばくかは妨げられる部分はあるのでしょう。しかし、それはWikipediaにとって「害悪」となりましょうか？本文から引用しますと『このみっともなさにあきれるのではなく、その可能性を楽しみにし、編集の過程を通じてそれが秀逸な記事に変わるということを信頼してください。もちろん、それを好きでなくてもよいのです（←ココも誤訳、というか直訳の匂いが致しますが・・）。時には、本当に低水準の作品には、それを単に直すだけでなく、批判することもよいでしょう。』のように、Wikipediaでの編集作業は「ポジティブ」に行うことが求められ、それは「礼節」などと併せ、効率的な編纂作業の一助となると考えます。再度になりますが、「編集を楽しんでください。」と無理に見出しに置く必要は無いのかもしれませんが、上記の理由により、見出しとして置くことにも特に違和感や不適切と感じることはありません。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年8月31日 (金) 13:50 (UTC)

Warning: curl_setopt() [function.curl-setopt]: CURLOPT_FOLLOWLOCATION cannot be activated when in safe_mode or an open_basedir is set in /www/motocykle_www/spam/jp/richFeeds.php on line 59

Dzisiaj pierwsze w tym roku zakrycie Plejad
Pojutrze, czyli 7 stycznia wieczorem dojdzie do pierwszego w tym roku zakrycia Plejad przez Księżyc - poinformował dr Arkadiusz Olech z Centrum Astronomicznego PAN w Warszawie.
Otyłość podnosi ryzyko raka jajnika
Otyłe kobiety mają podwyższone ryzyko raka jajnika w porównaniu z kobietami o prawidłowej masie ciała - wynika z najnowszych badań epidemiologicznych, o których informuje pismo "Cancer".
Park Biebrzański chce ratować łosie przed koleją
Biebrzański Park Narodowy (BPN) chce zabiegać u kolejarzy, by na odcinku koło Osowca Twierdzy, gdzie przez tory przechodzą łosie i inne zwierzęta, pociągi jeździły wolniej.
Opowieści archeologiczne
- Archeologią często rządzi przypadek i zwykle najciekawsze odkrycia dokonują się w sposób nieoczekiwany - pisze w najnowszej, popularnonaukowej książce wydanej nakładem agencji wydawniczej PDN dr Krzysztof Garbacz, zielonogórski badacz przeszłości.
Naukowcy liczą wilki i rysie w Puszczy Białowieskiej
Naukowcy z Zakładu Badania Ssaków PAN w Białowieży rozpoczęli akcję liczenia wilków i rysi w Puszczy Białowieskiej. Wykorzystują do tego teraz pogodę, zwłaszcza śnieg, bo obserwowane są tropy zwierząt - powiedział prof. Włodzimierz Jędrzejewski z ZBS.
Linki: Strona gwna